odbačen deo krivične prijave
"AKO SU DOKAZI BILI ISTI..." Advokat o slučaju Veselina Milića - ova pitanja ostaju OTVORENA!
Advokat Boško Žurić komentarisao je odluku tužilaštva u slučaju Veselina Milića, ocenjujući je kao očekivanu, uz isticanje da postoje i otvorena pitanja u vezi sa dinamikom donošenja odluke.
Advokat Boško Žurić ocenio je da je odluka Višeg javnog tužilaštva da odbaci deo krivične prijave protiv bivšeg načelnika beogradske policije Veselina Milića "potpuno logična i očekivana", imajući u vidu dokaze koji su do sada predstavljeni javnosti.
"Na osnovu baznih stanica, snimaka sigurnosnih kamera i iskaza svedoka nesumnjivo je utvrđeno da ni Milić ni pripadnici njegovog obezbeđenja nisu bili u restoranu u trenutku kada postoji sumnja da je izvršeno krivično delo teškog ubistva. Samim tim nisu mogli ni da izvrše krivično delo pomoći učiniocu nakon izvršenja dela", rekao je Žurić.
On je, međutim, ukazao na pitanje zbog čega je bilo potrebno nekoliko dana da tužilaštvo donese odluku o Miliću nakon što je već odbacilo prijave protiv njegovih pratilaca.
"Logično je pitanje zašto je trebalo pet ili šest dana da se donese ovakva odluka, ako su dokazi bili isti. Još je logičnije pitanje zašto je uopšte došlo do hapšenja ukoliko su činjenice bile ovakve. Ipak, javnost nema potpuni uvid u predmet i treba sačekati da se postupak okonča", naveo je Žurić.
Govoreći o nastavku istrage zbog neprijavljivanja krivičnog dela, on je rekao da će ključnu ulogu imati utvrđivanje sadržaja telefonske komunikacije između vlasnika restorana i Milića.
"Iz saopštenja proizlazi da postoji sumnja da je Milić te večeri telefonom obavešten o događaju. Da li je to zaista bilo tako i kakva su bila njegova saznanja, treba da utvrdi istraga, a eventualno i sudski postupak ukoliko do njega dođe", rekao je Žurić.
On je ocenio da je današnje saopštenje tužilaštva logičnije od pojedinih ranijih, ističući da je prethodna odluka, kojom su oslobođeni pripadnici obezbeđenja, a ne i sam Milić, ostavljala prostor za nedoumice. Žurić se osvrnuo i na navode Milićevog branioca Nemanje Vasiljevića, koji je izjavio da njegov klijent smatra da mu pojedine kolege iz policije "nameštaju" slučaj.
"Svaki advokat ima pravo da iznosi stavove u korist svog klijenta. Zašto je izabrao baš takvu formulaciju, pitanje je za njega. Javnost nema dovoljno informacija da bi mogla da proceni osnovanost takvih tvrdnji", rekao je Žurić.
Posebnu pažnju javnosti privukla je činjenica da su među uhapšenima i dvojica pripadnika privatnog obezbeđenja Saše Vukovića, koji su istovremeno policijski službenici angažovani u Jedinici za zaštitu svedoka.
"To je pitanje na koje odgovor treba da da istraga. Takva činjenica svakako izaziva interesovanje javnosti i očekuje se da tužilaštvo rasvetli sve okolnosti njihovog angažovanja", naveo je Žurić.
Prema njegovim rečima, za sada je istraga okončana samo u odnosu na Milića i trojicu pripadnika njegovog obezbeđenja kada je reč o sumnjama za pomoć učiniocu nakon izvršenog krivičnog dela, dok se postupci protiv ostalih osumnjičenih nastavljaju.
"U odnosu na druga lica i dalje se vodi istraga zbog sumnji za teško ubistvo, pomoć učiniocu nakon izvršenog krivičnog dela, neprijavljivanje krivičnog dela i nedozvoljeno nošenje oružja. Verujem da će tužilaštvo raspolagati dovoljnim brojem dokaza da proceni da li postoji osnov za podizanje optužnice ili za odbacivanje prijava", zaključio je Žurić.
Podsetimo, Više javno tužilaštvo u Beogradu odbacilo je krivičnu prijavu protiv Veselina Milića u delu koji se odnosi na pomoć učiniocu posle izvršenja krivičnog dela, uz obrazloženje da ne postoje osnovi sumnje da je izvršio delo za koje se goni po službenoj dužnosti.
Kako je saopštilo tužilaštvo, na osnovu video-snimaka sa nadzornih kamera, podataka baznih stanica mobilne telefonije, veštačenja telefona pripadnika obezbeđenja, kao i iskaza svedoka i drugih dokaza, nesporno je utvrđeno da Milić nije bio u restoranu "27" u vreme kada je izvršeno krivično delo.
Prema navodima tužilaštva, analiza kamera sa adresa prebivališta oštećenog A. N. i osumnjičenog Veselina M., kao i snimaka lokala "Coffee Dream", pokazala je da Milić nije mogao da bude na mestu događajaIpak, istraga se nastavlja u delu koji se odnosi na sumnju da nije prijavio krivično delo i njegovog učinioca. Iz prikupljenih dokaza, prema navodima tužilaštva, proizlazi sumnja da je Milić u noći između 12. i 13. maja telefonom obavešten o događaju u restoranu od strane vlasnika lokala N. L. i da, nakon saznanja za krivična dela koja se gone po službenoj dužnosti, o tome nije obavestio nadležne organe, iako je bio dužan da to učini.
Bonus video: